РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 4-а-147/10
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу Б.Н.И.о. на постановление мирового
судьи судебного участка N 60 объединенного судебного участка Московского района
г. Рязани от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.Н.И.о.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи Б.Н.И.о. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
В надзорной жалобе Б.Н.И.о.
просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как
незаконное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Как установлено материалами дела,
<...> на <...> Б.Н.И.о. управлял автомобилем
марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил
дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Б.Н.И.о.
было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым
установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в
количестве 0,27 мг/л, что превышает допустимую норму. С данным результатом он
согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Признавая Б.Н.И.о. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья правомерно
исходил из следующих доказательств: протокола об административном
правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством,
акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о
задержании транспортного средства, которым мировым судьей была дана надлежащая
правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Б.Н.И.о. в
пределах, установленных санкцией данной статьи. Дело рассмотрено в
установленный законом срок давности привлечения к административной
ответственности для данной категории дел.
Доводы надзорной жалобы заявителя о том,
что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, является
несостоятельным. Как следует из материалов дела, мировой судья извещал Б.Н.И.о. по
адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и правомерно,
со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5,
признал его надлежаще извещенным о дате слушания дела.
Тот факт, что Б.Н.И.о.
фактически не проживает по адресу регистрации, не имеет.
значения, поскольку иного адреса проживания он не
указал.
Утверждение
заявителя о том, что протоколы, составленные в отношении него не соответствуют
требованиям п. 4 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5,
так как не внесены сведения о его месте жительства, сведения о том, владеет ли
он русским языком, отсутствуют данные о предоставлении переводчика, а судья при
подготовке дела к рассмотрению данные обстоятельства не установил, не может
быть принят во
внимание, поскольку все протоколы, составленные в отношении Б.Н.И.о.
соответствуют требованиям КоАП РФ. Более того, с данными протоколами Б.Н.И.о. был ознакомлен, что подтверждают его
собственноручные подписи, при этом каких либо замечаний и ходатайств о
предоставлении переводчика от него не поступало.
Из представленных мировому судье
материалов следует, что Б.Н.И.о.
владеет русским языком, кроме того, он имеет
водительское удостоверение, выданное ему <...> в России, и является
гражданином Российской Федерации.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления в
порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 19
мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.Н.И.о. оставить без
изменения, а жалобу Б.Н.И.о.
- без удовлетворения.